東京高等裁判所平成７年（行ケ）２８５号判決 1997年9月17日

東京都文京区西片２丁目１０番１２号ウエストウッドマンションズ１０４号

原告

富所晥之

東京都千代田区霞が関３丁目４番３号

被告

特許庁長官　荒井寿光

指定代理人

舟木進

同

神悦彦

同

幸長保次郎

同

小川宗一

主文

原告の請求を棄却する。

訴訟費用は原告の負担とする。

事実及び理由

第１　当事者の求めた判決

１　原告

特許庁が、平成３年審判第２４４２２号事件について、平成７年８月２８日にした審決を取り消す。

訴訟費用は被告の負担とする。

２　被告

主文と同旨。

第２　当事者間に争いのない事実

１　特許庁における手続の経緯

原告は、昭和６１年７月７日、名称を「ボールねじ持ち上げ装置」とする考案（以下「本願考案」という。）につき、実用新案登録出願をした（実願昭６１－１０４０９３号）が、平成３年１１月１９日に拒絶査定を受けたので、同年１２月１９日、これに対する不服の審判の請求をした。

特許庁は、同請求を、平成３年審判第２４４２２号事件として審理したうえ、平成７年８月２８日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決をし、その謄本は、同年１１月１日、原告に送達された。

２　本願考案の要旨

雄ねじ溝を形成し、かつ軸線と平行な縦溝を設けたねじ軸と、上記雄ねじ溝の溝に嵌合するねじボールを挿入する透孔を複数箇所設け、回転力を付与するための駆動部を設けた回転ナットと、上記ねじ軸が挿通され、上記回転ナットをボールベアリングを介して支持する固定スリーブと、さらに上記ねじボールに関して上記駆動部と反対側において上記縦溝に摺動可能に挿入され、上記固定スリーブに支持された回り止めとを有することを特徴とするボールねじ持ち上げ装置。

３　審決の理由

審決は、別紙審決書写し記載のとおり、本願考案は、米国特許第３０４６８０８号明細書（以下「引用例１」といい、そこに記載された考案を「引用例考案１」という。）及び特公昭２８－４５３号（以下「引用例２」といい、そこに記載された考案を「引用例考案２」という。）に記載されたもの並びに周知慣用技術に基づいて、当業者がきわめて容易に考案をすることができたものであるから、実用新案法３条２項の規定により実用新案登録を受けることができないと判断した。

第３　原告主張の取消事由の要点

審決の理由中、本願考案の要旨の認定、引用例１及び２の各記載事項の認定、本願考案と引用例考案１との相違点（イ）及び（ロ）の認定は認める。一致点の認定は争う。相違点（ロ）の判断は認めるが、相違点（イ）の判断は争う。

審決は、本願考案と引用例考案１との相違点を看過する（取消事由１）とともに、相違点（イ）についての判断を誤った（取消事由２）ものであるから、違法として取り消されなければならない。

１　相違点の看過（取消事由１）

本願考案は、引用例考案１の具備しないねじ軸の外径面を固定スリーブの内径面に挿通するとの構成を有するものであり、審決は、この点を看過して一致点の認定をしたものである。

すなわち、本願の明細書及び図面（甲第５号証、以下図面も含めて「本願明細書」という。）第１図に示されているように、本願考案のねじ軸７は、固定スリーブ２に挿通されており、ねじ軸７の外径面が固定スリーブ２の内径面に摺動する構造である。この結果、ねじ軸の外径面と固定スリーブの内径面との接触面積を大きくすることができ、かつ、ねじ軸の直進運動に高い安定性が得られ、構造も簡単で、長期間の使用においても安全性と耐久性の向上に多大な効果が認められる。

これに対し、引用例考案１のネジ２６は、ハウジング１０に支持された一対の循環ボール組立体３４、３６、補助セット３８、４０の循環ボールにより保持され、循環ボールがネジ２６の平坦部３２とネジの頂部４２とで当接することにより、ネジ２６の直進移動時の横ゆれを防止させる構造である。しかし、上記補助セットの中のボール６０、６２は、ネジ２６の移動時、ネジの頂部４２と谷部を交互に通過するから、ネジ２６の通過時の振れによりネジの頂部４２の頂部の角面とボール６０、６２が当たり、また、上記循環ボールセットの循環ボールの通過時では、平坦部３２を形成する平坦部分のネジ山２８の角部に当たる。したがって、ねじ軸の移動通過時の直進運動が不安定であり、長期間の使用による変形や磨耗のおそれがある。

審決は、上記のような本願考案と引用例考案１との相違点を看過したものである。

２　相違点（イ）についての判断の誤り（取消事由２）

引用例２（甲第３号証）の第３図には、雄ネジ１が他物体に固着され、本願考案と同様に雄ネジ１自体が回転しないものが示されており、雄ネジ１が固着された上記他物体と物体９とは互いに回転せずに垂直方向に変位できる構造であるが、雄ネジ１は他物体に対して移動することができず、物体９が移動体となるものである。また、雄ネジ１及びこれを固着した他物体に対して駆動力を付与するナット５の位置は、常に変動するという不具合がある。さらに、雄ネジ１は同第１図及び第２図に示されたように、内部ボール保持円擣管２のみに保持され、移動時には、雄ネジ１は内部ボール保持円擣管２だけの不安定な保持状態となるものである。

これに対し、本願考案は、ねじ軸７に設けた縦溝９に固定スリーブ２に固定した回り止め１０を嵌合挿入させ、回転ナット４を回転させると、回り止め１０によりねじボール５と螺合したねじ軸７を回転させることなく、一定の回転駆動力に対し非常に大きな直進運動力を得ることができる。また、ねじ軸７に回り止め機構を設けることで、それ自体が単独直進移動することができる作用と、駆動回転力を付与する回転ナット４と支持点となる固定基台１とは、ねじ軸７の移動時において常に一定の位置が維持できる作用を有する。さらに、前記１に記載したように、本願考案は、ねじ軸７の外径面が固定スリーブ２の内径面に摺動する構造を有することにより、直進移動における高い安定性や使用の際の安全性・耐久性の向上という多大の作用効果を奏するものである。

以上のとおり、引用例考案２は、本願考案とは別異の構造及び作用を有しており、引用例考案１に引用例考案２の回転ナットを組み合わせることは当業者にとって困難であり、仮にこれらを組み合わせたとしても、本願考案の構造及び作用効果を有するものではない。

したがって、審決が、相違点（イ）の判断において、引用例考案１に引用例考案２を応用することは「当業者が必要に応じてきわめて容易に考えうる程度のことと認める。」（審決書５頁２０行～６頁２行）としたことは、誤りである。

第４　被告の反論の要点

審決の認定判断は正当であり、原告主張の審決取消事由は、いずれも理由がない。

１　取消事由１について

本願考案におけるねじ軸と固定スリーブの挿通状態について、本願明細書（甲第５号証）の実用新案登録請求の範囲及び考案の詳細な説明には、原告が主張するような「ねじ軸７の外径面が固定スリーブ２の内径面に摺動する」構造、及びそれに基づく直進移動における高い安定性や使用の際の安全性・耐久性の向上という作用効果は、全く記載されておらず、これらに関する示唆もない。

したがって、本願考案が上記の構成を有することを前提とする原告の主張は理由がなく、審決の一致点及び相違点の認定（審決書４頁８行～５頁５行）に、誤りはない。

２　取消事由２について

引用例考案１のボールナットと引用例考案２の内部ボール保持円擣管は、いずれも回転ナットを僅少の回転力によって回転可能とし、回転ナットの回転運動をねじ軸の相対的な上下直進運動に換えるために、ボールを用いた回転ナットとボールねじを利用した機構として共通しているので、審決は、相違点（イ）の判断において、引用例考案１のボールナットに換えて、引用例考案２の雄ねじ溝の溝に嵌合するねじボールを挿入する透孔を複数箇所設けた回転ナット（内部ボール保持円擣管）を応用することは、当業者が必要に応じてきわめて容易に考えうる程度のことと判断した（審決書５頁１７行～６頁２行）ものである。

また、その作用効果についても、引用例考案１のボールナットに換えて、引用例考案２の雄ねじ溝の溝に嵌合するねじボールを挿入する透孔を複数箇所設けた回転ナットを採用した場合、ハウジング１０に対してネジ２６を回り止め（循環ボール組立体３４、３６、３８、４０、周知慣用の回り止め機構であるネジ杆に設けたキー溝と回り止めのキーなど）によって回転不可に挿入し、ボールナット２０を回転させると回り止めによりボールナット２０と螺合したネジ２６を回転させることなく一定の回転駆動力に対し非常に大きな直進運動力を得ることができ、さらに、ネジ２６に周知慣用の回り止め機構であるネジ杆に設けたキー溝と回り止めのキーを設けることで、ネジ２６自体が単独直進移動することができる作用と、回転駆動力を付与するボールナット２０とそれを支持したハウジング１０とはネジ２６の移動時において常に一定の位置が維持できる作用を有するという、本願考案と同等の作用効果を奏するものである。

したがって、この点に関する審決の判断（審決書６頁１４～１７行）にも、誤りはない。

第５　証拠

本件記録中の書証目録の記載を引用する。書証の成立については、いずれも当事者間に争いがない。

第６　当裁判所の判断

１　取消事由１（相違点の看過）について

審決の理由中、本願考案の要旨及び引用例１の記載事項の認定、本願考案と引用例考案１との相違点の認定は、いずれも当事者間に争いがない。

本願考案におけるねじ軸と固定スリーブの挿通状態について、本願明細書（甲第５号証）には、その実用新案登録請求の範囲に、「上記ねじ軸が挿通され、上記回転ナットをボールベアリングを介して支持する固定スリーブと、」（同号証１頁１欄７～８行）と記載され、考案の詳細な説明には、「固定スリーブ２にはボールベアリング３を介して回転ナット４が回転自在に装着され且つこの回転ナット４と固定スリーブ２とに挿通されてほぼねじボール５の半径形状の雄ねじ溝６を外周に形成したねじ軸７が上下動自在に挿通されている。」（同号証２頁４欄２～６行）と記載されている。

これらの記載によれば、本願考案においては、固定スリーブ内にねじ軸が上下動自在に挿通されるものと認められるが、ねじ軸の外径面と固定スリーブの内径面が摺動可能に当接するなど、その挿通状態について特段の限定がなされるものでないことが明らかであり、前示本願考案の要旨に示されている構成からは、ねじ軸の外径面が固定スリーブの内径面に摺動する構造のみが規定されているということはできない。

原告は、本願明細書の第１図を根拠に、本願考案はねじ軸の外径面が固定スリーブの内径面に摺動する構造を有する点で引用例考案１と相違し、このことにより本願考案が多大な効果を奏すると主張する。

しかし、原告の上記主張は、前示本願考案の要旨に基づくものとは認められず、前記図面の記載は、本願考案を実施する際の一態様を記載したものにすぎないことが明らかであるから、上記効果の点について判断するまでもなく、原告の主張はそれ自体失当である。

したがって、審決における本願考案と引用例考案１との一致点及び相違点の認定（審決書４頁８行～５頁５行）に、誤りはない。

２　取消事由２（相違点（イ）の判断の誤り）について

本願考案と引用例考案１とが、審決認定の相違点（イ）のとおり、「本願考案の回転ナットは、雄ねじ溝の溝に嵌合するねじボールを挿入する透孔を複数箇所設けたものであるのに対して、甲第１号証刊行物記載のもの（注、引用例考案１）は、雄ねじ溝２８に係合するねじボール３０を有するボールナット２０である点」（審決書４頁１５～１９行）で相違すること及び審決の引用例２の記載事項の認定（同５頁８～１３行）は、当事者間に争いがない。

引用例２（甲第３号証）には、「通常の雄ネヂ、雌ネヂにて構成されたネヂに於ては、例へばこれが大なる荷重の物体―操舵機構、ゲート開閉機構等―を動かし、又は圧力を加える締付用、圧搾用―レール・ベンダー・搾油機圧延機等―に使用される場合に於ては、両ネヂ山の接触面に於ける面に垂直なる方向の力は、非常に大となるものであつて、従つてこの部分の摺動の為の抵抗力は、亦非常に大きい。・・・又物体を動作させる為のネヂ機構を有する機器装置に於ては、両ネヂ部分の摺動が絶えず起るが故に、この部分の摩耗は甚だしく従つて機械的ガタが早期に生ずる恐れがある。本発明は斯る欠陥を除去せんとするものにして、図面第１図及第３図に示す如く雄ネヂ１はボール４の半径ｒに等しい凹円弧形の断面となる如くネヂ溝を切削し雌ネヂに相当する部分としては６なる形のボール挿入用孔を前記雄ネヂのピツチに対して円周面上に適当な配置に穿つた内部ボール保持円擣管２を以てなし６なる孔にはボール４を挿入し雄ネヂ凹円弧形溝に入り込む如くなし且つ荷重、圧力等に依りボールが孔から外部に押出されざる様３なる外部ボール保持円擣管にておさえる。」（同号証１頁左欄７行～右欄２行）、「第３図は、雄ネヂ１が他物体に固着されて回転し得ず内部ボール保持円擣管２を外部加圧力にて回転させる場合で、而もこの２部分の振りに対する強度を肉厚な部材の使用に依りて増大させ、そのため各孔に２個づつのボールを挿入したものであつて、スラスト・ボール・ベアリング７を２個用いて、２に切削せるネヂ１１とナツト５で取付物体９に穿てる穴８内に挿入して図示の如く取付ける。」（同頁右欄１６～２４行）と記載されている。

これらの記載及び引用例２の第１図、第３図によれば、引用例考案２は、通常の雄ねじ、雌ねじで構成されたねじでは、荷重の大きな物体を動かし又は圧力を加える場合に、摺動のための抵抗力及びそれに伴う摩耗が大きいという欠陥が生ずるため、これを除去することを目的として、雌ねじに相当する部分として雄ねじのピッチに対して円周面上に適当な配置に穿った内部ボール保持円擣管を用い、該円擣管の孔にボールを挿入して雄ねじの凹円弧形溝に入り込む構成を採用した、いわゆるボールねじ持ち上げ装置であり、同第３図には、雄ねじが他物体に固着されて回転せず、内部ボール保持円擣管を回転させる形態のものが図示されているものと認められる。そして、上記の構成により、引用例考案２は、ねじ山相互間に起こる摺動摩擦をボールの転動摩擦に置き換えることにより摩擦抵抗力を小さくし、小さな力によって大きな力を発生させるという作用効果を奏するものということができる。

また、引用例考案１が、「雄ねじ溝２８及び軸線に平行な平坦部３２を設けたねじ軸２６と、雄ねじ溝２８に係合するねじボール３０を有するボールナット２０と、ボールナットに回転力を付与するためのギヤ４４、ピニオン４６よりなる駆動部と、ねじ軸２６が挿通され、ボールナット２０をボールベアリング２２、２４を介して回転自在に支持するハウジング１０と、雄ねじ溝２８の平坦部３２に当接し、ハウジングに支持された循環ボール組み立て体３４、３６、３８、４０によりねじ軸の回り止めとし、またねじボールに関して上記駆動部の反対側に上記回り止めが配置されている、持ち上げジャッキ」（審決書３頁１５行～４頁６行）であることは、当事者間に争いがなく、このこと及び引用例１（乙第２号証）によれば、引用例考案１は、雄ねじと雄ねじ溝の溝に係合するボールを有するボールナット等により構成され、ボールナットの回転力により、雄ねじを回転させることなくねじ自体が単独直進移動し、ボールナットと固定基台とは常に一定の位置が維持したまま大きな荷重の物体を持ち上げる、いわゆるボールねじ持ち上げ装置と認められる。

そうすると、引用例考案１及び２は、いずれも雄ねじと雄ねじ溝の溝に嵌合又は係合するボールとを有し、外部圧力により回転するボールナット又は内部ボール保持円擣管の回転力により雄ねじを直進移動させ、荷重の大きな物体を動かすボールねじ持ち上げ装置として共通するものと認められるから、ボールを支持回転させるための引用例考案１のボールナットに換えて、引用例考案２の内部ボール円擣管を適用することに格別の困難性はなく、当業者が必要に応じてきわめて容易に考えられることといわなければならない。

したがって、審決が、相違点（イ）の判断において、「甲第２号証刊行物（注、引用例２）には、ボールネジにおいて、雄ネジ１（雄ねじ溝）の溝に嵌合するボール４（ねじボール）を挿入するボール挿入孔６（透孔）を複数箇所設けた内部ボール保持円擣管２（回転ナット）が、実施例として記載されている。・・・そして、甲第１、２号証刊行物（注、引用例１、２）に記載のものは、ともにボールねじを利用した機構として共通しているので、甲第１号証記載のボールナットに換えて、上記甲第２号証刊行物記載の雄ねじ溝の溝に嵌合するねじボールを挿入する透孔を複数箇所設けた回転ナットを応用することは、当業者が必要に応じてきわめて容易に考えうる程度のことと認める。」（審決書５頁８行～６頁２行）と判断したことに誤りはない。

原告は、本願考案ではねじ自体が単独直進移動でき、回転ナットと固定基台とは常に一定の位置が維持できるのに対し、引用例２の第３図における雄ねじは、他物体に対して移動できず、物体自体が移動体となるものであり、駆動力を付与するナットの位置は変動する不具合があるから、引用例考案２と本願考案は異なる構造と作用を有し、これと同じく本願考案と異なる引用例考案１との両者を組み合わせることは、当業者にとって困難であると主張する。

しかし、原告が主張する、ねじ自体が単独直進移動でき、回転ナットと固定基台とは常に一定の位置が維持できるという本願考案の作用効果は、前示のとおり、引用例考案１において達成されているものと認められるのであって、審決は、このことを前提として、相違点（イ）の判断においては、本願考案の回転ナットに相当する、引用例考案１のねじボールを有するボールナットに換えて、引用例考案２のねじボールを挿入する透孔を複数箇所設けた内部ボール保持円擣管を採用することがきわめて容易であると判断したものであるから、原告の主張は採用できない。

また、原告が主張する本願考案の作用効果についても、引用例考案１に引用例考案２を適用することから当然に予測できるものにすぎないことは、前示の認定に照らして明らかであり、この点に関する審決の判断（審決書６頁１４～１７行）に誤りはない。

３　以上のとおりであるから、原告主張の取消事由はいずれも理由がなく、その他審決に取り消すべき瑕疵はない。

よって、原告の本訴請求は理由がないから、これを棄却することとし、訴訟費用の負担につき、行政事件訴訟法７条、民事訴訟法８９条を適用して、主文のとおり判決する。

（裁判長裁判官　牧野利秋　裁判官　石原直樹　裁判官　清水節）

平成３年審判第２４４２２号

審決

東京都文京区向丘１－６－１７

請求人　富所・晥之